Directrices para Revisores

Esta sección tiene como objetivo orientar a los revisores que participan en el proceso de revisión por pares. Este procedimiento busca garantizar imparcialidad, equidad y rigor científico en la evaluación de los manuscritos.

Papel del Revisor en la Toma de Decisiones Editoriales

La revisión por pares brinda un apoyo esencial a la editoria en la toma de decisiones sobre la publicación y, a través de la comunicación entre la editoria y los autores, contribuye al perfeccionamiento de los manuscritos. Se espera que revisores experimentados y activos en la comunidad académica asuman su parte justa de revisiones, colaborando con la calidad de la comunicación científica.

El dictamen debe basarse exclusivamente en la evaluación crítica de la calidad científica del manuscrito y presentar argumentos claros y constructivos que ayuden al Editor a decidir si aceptar el trabajo, solicitar revisiones (menores o mayores) o rechazarlo.

Principios Éticos Fundamentales

Los revisores deben guiar su actuación por los siguientes principios:

  • Imparcialidad: Juzgar el manuscrito exclusivamente por su mérito científico, sin influencias relacionadas con la identidad o las afiliaciones de los autores.

  • Confidencialidad: Tratar todo el contenido enviado como información restringida, sin compartirlo o utilizarlo para fines personales antes de su publicación.

  • Comunicación pronta de conflictos de interés: Informar a la editoria sobre cualquier relación profesional, colaborativa, competitiva, financiera o personal que pueda comprometer la objetividad, declarando inhibición cuando sea necesario.

Además, los revisores deben:

  • Preservar el anonimato: Abstenerse de intentar identificar a los autores o de hacer referencias que revelen su autoría.

  • Mantener el respeto y la objetividad: Ofrecer críticas técnicas, fundamentadas y corteses, evitando comentarios personales o despectivos.

  • Garantizar la no apropiación de ideas: Abstenerse de usar datos, ideas o materiales inéditos obtenidos durante el proceso de evaluación, salvo autorización expresa de los autores.

  • Asegurar el reconocimiento de las fuentes: Indicar obras relevantes no citadas y alertar sobre posibles coincidencias sustanciales con trabajos ya publicados.

Conducta frente a Conflictos y Dudas

En caso de conflicto de interés, incapacidad técnica para revisar o imposibilidad de cumplir con el plazo, el revisor debe comunicarse inmediatamente con la editoria y rechazar la invitación.

Si existen dudas técnicas relevantes o necesidad de consultar a otros especialistas, estas solicitudes deben ser remitidas al Editor, quien decidirá sobre la designación de revisores adicionales, manteniendo el anonimato y la confidencialidad.

Las denuncias que involucren posibles violaciones éticas, incluida la mala conducta de los autores, plagio, manipulación de datos, comportamiento inadecuado de los revisores o acciones impropias de miembros de la editoria, serán tratadas de acuerdo con las directrices del Comité de Ética en Publicaciones (COPE, por sus siglas en inglés).

Criterios y Procedimientos para la Evaluación

Al elaborar el dictamen, se debe considerar la originalidad, relevancia, claridad, organización y conformidad formal del manuscrito, así como la adecuación de la metodología, solidez de los resultados, calidad de la discusión y pertinencia de las referencias.

Se recomienda realizar una lectura preliminar para la comprensión general del texto, seguida de una lectura crítica detallada de cada sección, registrando puntos fuertes, debilidades y sugerencias de mejora en el formulario de evaluación de la revista.

El dictamen debe presentar justificaciones claras, indicar la decisión editorial sugerida (ej.: aceptar, revisar o rechazar) y respetar estrictamente la confidencialidad, evitando cualquier información que revele la identidad del evaluador o de los autores, ya que la revista adopta un sistema de doble anonimato (revisión doble ciego).

Recomendaciones Prácticas para Dictámenes Útiles

  • Evitar evaluaciones vagas; hacer comentarios específicos y accionables (ej.: "la sección metodológica necesita detallar el criterio de muestreo y el cálculo del tamaño muestral").

  • Equilibrar las críticas con el reconocimiento de los puntos positivos del trabajo.

  • Adecuar la evaluación al tipo de estudio (las investigaciones cualitativas requieren criterios diferentes a las cuantitativas).

  • Seguir rigurosamente los plazos acordados; si no es posible cumplir el plazo o si no se está calificado para evaluar, notificar a la editoria de inmediato.

  • Informar al Editor sobre cualquier sospecha de plagio, publicación duplicada o superposición sustancial con trabajos existentes.