Diretrizes para Revisores

Esta seção destina-se a orientar os(as) revisores(as) que participam do processo de revisão por pares. Esse procedimento busca garantir imparcialidade, equidade e rigor científico na apreciação dos manuscritos.

Papel do(a) revisor(a) na tomada de decisão Editorial 

A revisão por pares oferece suporte essencial à editoria na tomada de decisões sobre a publicação e, por meio das comunicações entre editoria e autores(as), contribui para o aprimoramento dos textos. Espera-se que revisores(as) experientes e ativos na comunidade acadêmica assumam uma parcela justa das revisões, colaborando com a qualidade da comunicação científica. O parecer deve se basear exclusivamente na avaliação crítica da qualidade científica do manuscrito e apresentar argumentos claros e construtivos que ajudem o(a) Editor(a) a decidir, seja pela aceitação, pela solicitação de revisão (menor ou maior) ou pela rejeição do trabalho. 

Princípios éticos fundamentais 

Os(As) revisores(as) devem pautar sua atuação pela imparcialidade, julgando o manuscrito exclusivamente pelo mérito científico, sem influências relacionadas à identidade ou às afiliações dos(as) autores(as); pela confidencialidade, tratando todo o conteúdo submetido como informação restrita, sem compartilhá-lo ou utilizá-lo para fins pessoais antes da publicação; e pela pronta comunicação de conflitos de interesses, informando à editoria qualquer relação profissional, colaborativa, concorrencial, financeira ou pessoal que possa comprometer a isenção, declarando impedimento quando necessário. 

Devem ainda preservar o anonimato, abstendo-se de tentar identificar os(as) autores(as) ou fazer referências que revelem sua autoria; manter respeito e objetividade, oferecendo críticas técnicas, fundamentadas e corteses, evitando comentários pessoais ou depreciativos; garantir a não apropriação de ideias, abstendo-se de usar dados, ideias ou materiais inéditos obtidos no processo de avaliação, salvo mediante autorização expressa dos(as) autores(as); e assegurar o reconhecimento de fontes, indicando obras relevantes não citadas e alertando para possíveis coincidências substanciais com trabalhos já publicados. 

Conduta frente a conflitos e dúvidas 

Quando houver conflito de interesse, impedimento técnico ou impossibilidade de avaliar dentro do prazo, o(a) revisor(a) deve comunicar imediatamente a editoria e recusar o convite. Se houver dúvidas técnicas relevantes ou necessidade de consulta a especialistas, essas demandas devem ser encaminhadas ao(à) editor(a), que decidirá sobre a designação de revisores adicionais, mantendo o anonimato e a confidencialidade. 

Denúncias envolvendo potenciais violações éticas, incluindo má conduta de autores, plágio, manipulação de dados, comportamento inadequado de revisores ou ações impróprias de membros da editoria, serão tratadas de acordo com as diretrizes do Comitê de Ética em Publicações (COPE). 

Critérios e procedimentos para a avaliação 

Ao elaborar o parecer, deve-se considerar a originalidade, relevância, clareza, organização e conformidade formal do manuscrito, bem como a adequação da metodologia, a solidez dos resultados, a qualidade da discussão e a pertinência das referências. 

Recomenda-se realizar uma leitura preliminar para compreensão geral do texto, seguida de uma leitura crítica detalhada de cada seção, registrando pontos fortes, fragilidades e sugestões de aprimoramento no formulário de avaliação da revista. O parecer deve apresentar justificativas claras, indicar a decisão editorial sugerida (como aceitar, revisar ou rejeitar) e respeitar estritamente a confidencialidade, evitando qualquer informação que revele a identidade do avaliador ou dos(as) autores(as), uma vez que a revista adota a um sistema de duplo anonimato cego (double-blind review). 

Recomendações práticas para pareceres úteis 

• Evitar avaliações vagas; fazer comentários específicos e acionáveis (ex.: “a seção metodológica precisa detalhar o critério de amostragem e o cálculo do tamanho amostral”). 

• Balancear críticas com reconhecimento dos pontos positivos do trabalho. 

• Adequar a avaliação ao tipo de estudo (pesquisas qualitativas requerem critérios diferentes dos quantitativos). 

• Seguir rigorosamente os prazos acordados; se não for possível cumprir o prazo ou se não estiver qualificado(a) para avaliar, notificar a editoria prontamente. 

• Informar ao(á) editor(a) sobre qualquer suspeita de plágio, duplicação de publicação ou sobreposição substancial com trabalhos existentes.